Pokec o AETRu, profesních průkazech, pravidlech, zákonech, apod.

Moderátoři: martin_100, Olda, -Ondra-, cuisine, Chomuťák, Pavel Bíteš, mili, Pavel Šebek

petrW.
Příspěvky: 1457
Registrován: ned pro 28, 2008 12:48 pm
Bydliště: praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek

Tak je to tak jak jsem myslel. V tomto případě bude zřejmě řešení na straně policie a následně soudu, neboť ta bude muset obvinit řidiče z buď nedbalosti nebo umyslného činnu. Tedy v případě že to nevyřeší pojišťovna , tedy pokud má majitel havarijně pojištěný návěs. prokázat ůmysl na straně řidiče nebude zřejmě jednoduché, a podle mě málo který dopravce do takového sporu pujde. Neznám jediného který nemá sám máslo na hlavě, a nebude se bát důkladnějšího šetření ve Fy. Osobně bych to řešil přes pojistku na "BLBOST" a dohodou se zaměstnavatelem.
čtv čer 04, 2009 9:57 pm

mirazapletal
Příspěvky: 4562
Registrován: pon lis 28, 2011 10:06 pm
Bydliště: Zlín

Příspěvek

Nechci se vám do toho moc vrtat ale já osobně bych na toho zaměstnavatele zaútočil, protože má svůj díl viny. Jednak auto určitě nebylo úplně košer (nikdo kdo vozí pivo nemá auto úplně košer, to vím), řidič měl být proškolený na uchycení tohoto konkretního nákladu, upozorněn na rizika atd a také měl být vybaven všemi upínacímy prvky které měl správně použít. Každopádně dopravce do žádného takového sporu nepůjde, protože to znamená kontrolu z úřadu bezpečnosti práce a minimálně se provinil tím, že porušování pravidel bezpečnosti práce systematicky přehlížel ba ho i podporoval :-) nakonec se na vymáhání škody vykašle, podle mého by měla jít náhrada škody z havarijního pojištění a nebo z kapsy majitele auta.... možná s malou spoluúčastí řidiče.
ned črc 19, 2009 12:24 pm

Odpovědět

Zpět na „Legislativní témata“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 12 hostů