Zavinění nehody - jak je to?

[Filip Závada]

Fakta. Zaměstnaný řidič, pojistka na blbost. Nehoda na silnici, kterou dobře znal. Převrátil Tatru mix pri míjení s osobákem, prý ho vytlačil. Háček je v tom, že silnice měla v místě nehody 4,3metru. Tatra má 2,5m, osobák, prý nějaký Peugeot dejme tomu 1,7. To nám zbývá 10 cm na minutí!!! Ten s osobákem ujel, pro soud tedy jako by tam nebyl. Pojišťovna nechce plnit, prý že nic nazavinil. Ale podle mně měl předvídat a vědět, že se s osobákem, který viděl na 250m v tomto místě bez zpomalení až zastavení nevyhne. To neudělal, jel 45 km/h, což je moc. Co vy na to, je vinnen?

[Tomik]

proto už neuhybám za hranice možností,lidi sou drzí a peču na ne lhostejně jako oni na ostatní.abych kuli nakymu debilovi neco vysypal,von si pak ujede a ja to budu platit,to kulábr,stahnu ho sebou

[mirazapletal]

Já moc nechápu, proč nechce pojišťovna plnit ale o vinně by měl rozhodnout soud, taky auto nespadne do příkopu jen proto, že najede na kraj ale většinou se dostane přes okraj, měl jet pomalej, stejně tak jako měl jet pomalej i ten protijedoucí, každopádně někdy je lepší zastavit u kraje aď se ten osobák protáne jak umí když už ho vidím z dálky, něž se převrátit.

[Filip Závada]

Nechce plnit, protože podle nich nic nezavinil, zavinil to ten co ujel. A já po něm ani vlastně nemůžu nic chtít. Jenže podle Obč.Zák. je každý povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám. A pokud věděl, že je to tam úzké, tak měl zastavit a ne čekat jak to dopadne. Pojišťovna pořád mele o protokolu od policie, podle kterého neporušil žadný předpis o provozu na komunikacích.

[Tomik]

no tak když policie napsala ža ten protijedoucí za nic nemuže tak prostě ten jejich protokol nepodepisoovat!!!! a bojovat za spoluučast,nic jineho stim nepujde,

[Filip Závada]

Ale oni právě označují jako viníka toho co ujel. Takže každý zaměstnanec, který nabourá, tak řekne, že ho někdo vytlačil a ujel a zaměstnavatel po něm nesmí nic chtít. To je pěkná blbost, jenže pojišťovna neslyší nevidí a budu muset nechat udělat posudek od znalce. A možná dojde i na soud. Nejpikatnější je to, že někdo, kdo ani neví jak to vypadá na místě nehody řekne, že to není jeho vina. Přitom jedno ze základních pravidel zní že řidič je povinnen předvídat. A že nemůže vjet s mixem na krajnici aniž by se převrátil musel vědět taky. A přesto jel dál a nezastavil, vlastně on sám to zavinění přiznává. Pojišťovna to ví ale lépe jestli to zavinil.. Ví hovno, jen papuškuje protokol PČR. VLASTNÍ PROŠETŘENÍ NEDĚLALA. Platit musíte, zaplaceno dostat můžete..

[mirazapletal]

Tak to berme jinak, pokud řidič nic nezavinil a přesto vznikla škoda díky neznámému vozidlu, nemělo by být plnění z povinného ručení od té asociace pojišťoven? pokud vím tak všechny dávají peníze do fondu právě na podobné případy kdy se pachatele nepodaří chytit. A taky by mě zajímal stav té komunikace, jestli se to utrhlo a nebo prostě do příkopu vjel. Každopádně pokud někoho zaměstnávám, tak je hloupost sázet JEN na pojistku proti blbosti řidiče. Chce to mít i havarijní pojištění - právě pro tyto případy a ikdyž si člověk jezdí s autem sám. Řidič má totiž z i jiné povinnosti než jen chránit své vozidlo, například pokud je to v jeho možnostech, má povinnost zabránit vzniku velkých škod a co může mít větší cenu než lidský život? Je to drsné ale je to tak, osobák do kamionu, to je jistá smrt, takže morální povinností je nehodě zabránit.

[Filip Závada]

Ale Tatru 148 mně nikdo havarijně nepojistí. A když tak za cenu poloviny auta.. A ta je podle pojišťovny 120000.. A další věc je ta, že ke srážce by třeba nedošlo, málokdo se jen tak srazí s Tatrou, myslím že by volil škarpu, kdežto když najedu na zničenou krajnici tak se převrátím najisto. Měl zastavit. Jo a ještě je zajímavé, že na to že mně strhnout řízení tak mu spadla do škarpy jen zadní kola a předními jel po silnici ve smyku až se převrátil. Znalec říká, že to vypadá že tam nic nejelo, jen se nevěnoval řízení, nejel na kraj a jak to strhnul zpátky tak došlo k vychýlení těžistě a k mírnému smyku, což stačilo na spadnutí zadní části mixu do příkopu a vlastně ani pak nemohl sjet na pole, nepustilo ho to. Každopádně škoda vznikla jak na autě tak na betonu a myslím že to budou muset zaplatit. Jo a další věc je ta, že ohrozil sám svůj život a možná způsobil i větší škodu než hrozila. Nehodě měl zabránit předvídáním situace, měl zastavit a nechat ho projet. Osobák projede i krajem škarpy, kdežto mix se může a taky převrátil.

[mirazapletal]

No já neříkám že to nezavinil ale dokazovat jak co bylo je hodně těžké. Problém je hlavně v tom, že to ani není tak spor s řidičem ale s pojišťovnou, respektive policisty a vyšetřením nehody. Každý řidič při nehodě říká, že to nezavinil, s tím se nic nenadělá. Proto už ani žádného řidiče nechcem a raděj si jezdíme sami... ikdyž z podnikatelského hlediska to samozřejmě řešení není.

[hošík]

Filip:No tak já nevím,jsem mladej,s mixem jezdím jen pár let,ale jak píše Míra je to spíš o pojišťovně,ne o řidiči.Pořád se oháníš tím,že měl předvídat,ale byl bych docela zvědav jak by jsi ruku na srdce zareagoval ty.Jestli by jsi zastavil nebo ne.To máš to samý jako když máš odhadnout jestli někam zajedeš nebo ne-utrhne se to neutrhne.Ale je mě na tom divný jedno,že ten osobák nezastavil když musel vidět že ten mix jde do pangejtu.Buď tam žádnej nebyl,nebo ten řidič toho osobáku je pěkný hovado,že ujel.Měl jsem asi dvakrát na mále že se semnou krajnice trhala ale vždycky se to udrželo,pokud točíš bubnem tak máš těžiště celkem nízko(mám mana 8x4) a to auto jen tak nelehne.Ale osobně bych šel po pojišťovně,měla by to proplatit.A pokud ten řidič u tebe jezdí dýl,tak jsi snad za tu dobu poznal,jestli to je tele nebo ne.

[Filip Závada]

Jel po silnici, kterou dobře zná, tak věděl, že se tam nevyhnou aniž by jeden nezajel do trávy, měl alespoň zpomalit. A neměl spoléhat na to, že někdo uhne. Já to dělám jinak, jedu po prostředku už zdálky a čekám co bude. Když vidím že nezpomaluje tak přibrzdím a zase čekám, no a pak asi 20km/h jedu po kraji a jak se tam poskládá je jeho válka. Mluvím o silnici, kde je rozhled cca 400-1000m, podle toho jestli to je před mírným horizontem nebo za ním. Auto musel vidět, což nepopírá, musel vědět, že se budou míjet na nejužším místě, tak měl zpomalit. I on sám říká, že to měl udělat.

[Filip Závada]

Mě se to stalo mockrát, že někdo jel půl metru od kraje, ale vždy nakonec projel radši škarpou, i v plné rychlosti, nikdo se nesrazí s Tatrou, tedy pokud ho to nevynese ze zatáčky a nebo se plně nevěnuje řízení. Srážce mohu zabránit, ale ne tím, že sám nabourám a nikdy nemůžu vědět, že to neodnesu já na zdraví nebo na životě. Šofér málem přišel o ucho, a to tam nebyl žádný strom, mohl být taky na prkně. Kabina byla na sračku, ale jinak to normálně odjelo po svých a po výměně kabiny jezdí dál.

[yankee72]

No já jsem se loni touhle dobou vysypal úplně stejně, taky se 148kou, akorát jsem se vyhejbal nějakýmu "králi silnic"! Potom jsem každýmu říkal, že vědět, jak to dopadne, tak to do něj napasuju. Jenomže to je blbost. Pokaždý se chceš vyhnout, i osobáku. Policajti mi nabídli 2000 Kč bez bodů, nebo správní řízení, svědek žádnej nebyl, takže nebylo o čem přemejšlet. No a na pojišťovně jsem to nahlásil jako nedbalost, takže část škody se zaplatila z pojistky na blbost.

[Filip Závada]

Hm, to je paradox, viď??? Kdyby jsme řekli, že se nevěnoval řízení, tak to cálovali, takhle možná nebyl nikdo mrtvej a tůdle, platit nebudem. Na druhou stranu, co když to nedbalost byla??? Jako že byla, měl zastavit, znal to tam, tam by se nevyhnuli.

[experience]

Ako sa postupuje pri určovaní viny pri dopravnej nehode, ak sa zistí, že vodič nedodržal sociálnu legislatívu v priebehu 24 hodín pred nehodou, teda že by teoreticky mohla mať priamy vplyv (únava)?

Príklad: Vodič nedodržal max. čas jazdy alebo jazdí 6 hodín v kuse (teda nemal po 4,5 h prestávku) a stane sa nehoda. Zdôrazňujem, že nejde o prekročenie času jazdy o pár minút ale o podstatné predĺženie (v tomto prípade 90 minút) a argument zdržania ako zápcha/plné parkovisko sa neuplatní. Bude to mať vplyv na určenie vinníka nehody? Máte s tým nejaké skúsenosti? Alebo sa len dá pokuta za porušenie sociálnej legislatívy a neberie sa to do úvahy pri vyšetrovaní?